0704 10 व्यावसायिक नीतिशास्त्र प्रकरण : डी साईबाबा वि. बार कौन्सिल ऑफ इंडिया
अपीलकर्ता, एक अपंग व्यक्ती, ज्याचे लग्न देखील दुर्दैवाने तुटले होते, तो वकील म्हणून आपली कारकीर्द घडवण्यास उत्सुक होता आणि या खटल्याचा विषय बनवणाऱ्या घटनांची मालिका घडली तेव्हाही तो प्रशिक्षणार्थी होता.
आमच्याकडे या व्यतिरिक्त कोणतेही मत बनवण्याचे कारण नाही की बार कौन्सिलने, जर तिने केवळ त्याचे पुनरावलोकन अधिकार क्षेत्र वापरले असते, तर अपीलकर्त्याच्या निरुपद्रवी चुकांना माफ करण्याशिवाय दुसरे कोणतेही मत तयार केले नसते ज्याने वाटप करण्यास परवानगी दिली. एसटीडी बूथ त्यांच्या नावावर सुरू ठेवायचे, तरीही त्यांनी स्वतःहून एसटीडी बूथचे ऑपरेशन बंद केले होते.
बार कौन्सिलने नक्कीच सहानुभूतीपूर्ण दृष्टिकोन बाळगला असता आणि अपीलकर्त्याला त्याच्या उपजीविकेच्या स्त्रोतापासून वंचित ठेवले नसते आणि शिकाऊ व्यक्तीला स्वतंत्र वकील म्हणून फुलण्याची संधी दिली नसती
थोडक्यात कायदा.
श्रीमती. डी. अनुराधा, दिवाणी अपीलातील प्रतिवादी क्रमांक 1 या अपीलकर्ते डी. साईबाबा यांच्या पत्नी आहेत.
लग्न मोडले आणि जोडीदार वेगळे झाले. २५ ऑगस्ट १९९९ रोजी, पत्नीने कायद्याच्या कलम ३५ अन्वये अपीलकर्त्याने केलेल्या व्यावसायिक गैरवर्तणुकीची तक्रार दाखल केली, असा आरोप केला की तो एक रीतसर नावनोंदणी केलेला वकील असूनही, तो अपंग व्यक्तीमध्ये त्याला दिलेले टेलिफोन बूथ चालवत होता.
अपीलकर्त्याचा प्रतिसाद ऐकल्यानंतर, स्टेट बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने, ०९ नोव्हेंबर १९९९ रोजीच्या आपल्या आदेशाद्वारे, अपीलकर्त्याच्या विरोधात कार्यवाही करण्यासाठी कोणतीही केस तयार केलेली नाही असे मत मांडून तक्रार वगळण्याचे निर्देश दिले. ३० डिसेंबर १९९९ रोजी, पत्नीने आणखी एक तक्रार नोंदवली आणि जवळजवळ सारखीच प्रतिक्रिया दिली.
अपीलकर्त्याने सविस्तर उत्तर दाखल केले. त्याने असे सादर केले की ही तक्रार दुर्भावनापूर्ण आहे, एका असंतुष्ट पत्नीची आहे जिने त्याच्याविरुद्ध फौजदारी खटला देखील दाखल केला आहे आणि ती अपीलकर्त्याला त्रास देण्यासाठी बाहेर होती.
अपीलकर्त्याचा बचाव असा होता की तो अपंग आहे. आर्थिक अडचणींसह कौटुंबिक परिस्थितीच्या दबावामुळे, त्याने अपंग व्यक्तींच्या कोट्यातील एसटीडी बूथसाठी परवाना मिळण्यासाठी अर्ज केला, जो प्रार्थनेच्या गुणवत्तेचा विचार करून होता.
याचिकाकर्त्याने अनुराधा सोबत ०४ डिसेंबर १९९७ रोजी विवाह केला होता आणि एक टेलिफोन बूथ चालवत होता
गुणवत्तेवर (अपंग व्यक्तीचा कोटा) वाटप केलेला परवाना त्यानंतर, १९९८ च्या मध्यात, त्याने वकील म्हणून त्याच्या नावनोंदणीसाठी अर्ज केला आणि शिपमेंट सुरू केले. वरिष्ठ वकिलाच्या हाताखाली. त्या दिवसापासून त्याने टेलिफोन बूथवर बसणे बंद केले जे त्यानंतर त्याचे पालक चालवत होते. तोपर्यंत त्याचे वडील निवृत्त झाले होते.
लग्न मोडले आणि जोडीदार वेगळे झाले. २५ ऑगस्ट १९९९ रोजी, पत्नीने कायद्याच्या कलम 35 अन्वये अपीलकर्त्याने केलेल्या व्यावसायिक गैरवर्तणुकीची तक्रार दाखल केली, असा आरोप केला की तो योग्यरित्या नोंदणीकृत वकील असूनही, तो अपंग व्यक्तीच्या कोट्यात त्याला दिलेले टेलिफोन बूथ चालवत होता.
अपीलकर्त्यांच्या प्रतिक्रियेने स्टेट बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने ०६ नोव्हेंबर १९९९ च्या आपल्या आदेशाद्वारे तक्रार मागे घेण्याचे निर्देश दिले आणि असा अभिप्राय दिला की अपीलकर्त्याविरुद्ध कार्यवाही करण्यासाठी कोणताही खटला चालविला गेला नाही. ३० डिसेंबर १९९९ रोजी पत्नीने आणखी एक तक्रार दाखल केली. जवळजवळ एकसारखेच मुद्दे.
अपीलकर्त्याने तपशीलवार उत्तर दाखल केले. त्याने असे सादर केले की तक्रार दुर्भावनापूर्ण होती, ती नाराज पत्नीची आहे जिने त्याच्याविरुद्ध फौजदारी खटला देखील दाखल केला आहे आणि ती अपीलकर्त्याला त्रास देण्यासाठी बाहेर होती. अपीलकर्त्याचा बचाव असा होता की तो अपंग आहे. आर्थिक अडचणींसह कौटुंबिक परिस्थितीच्या दबावामुळे, त्याने अपंग व्यक्तींच्या कोट्यामध्ये त्याच्यासाठी एसटीडी बूथचा परवाना मिळण्यासाठी अर्ज केला, ज्याची प्रार्थनेची योग्यता लक्षात घेऊन त्याला परवानगी देण्यात आली. त्यांनी एसटीडी बूथ चालवले
२० फेब्रुवारी २००१ च्या आदेशानुसार, बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने अपीलकर्त्याला एसटीडी बूथ आत्मसमर्पण करण्याचे निर्देश दिले ज्यामुळे अपीलकर्त्याच्या वकिलाच्या वर्तनाशी संबंधित विवाद संपुष्टात येईल. अपीलकर्त्याने परवाना समर्पण करण्यासाठी काही वेळ मागितला कारण टेलिफोन बूथ ग्राहकांकडून काही देय वसुली करायची होती जी व्यवसाय अचानक बंद झाल्यास करणे कठीण होईल.
अपीलकर्ता एसटीडी बूथ आत्मसमर्पण करण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे, बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने स्टेट बारला सल्ला देणारा आदेश दिनांक ३१ मार्च २००१ रोजी मंजूर केला.
अपीलकर्त्याचे नाव वकिलांच्या यादीतून वगळण्यासाठी कौन्सिल. २६ एप्रिल २००१ रोजी, अपीलकर्त्याने बूथ समर्पण केले. अपीलकर्त्याने टेलिफोन बूथच्या नंतरच्या घटनेच्या आधारे बार कौन्सिल ऑफ इंडियाच्या आदेशाचे पुनरावलोकन करण्याची मागणी केली. २६.८.२००१ च्या आदेशानुसार, बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने याच कारणास्तव पुनरावलोकनाची याचिका फेटाळली आहे. २६ ऑगस्ट २००१ च्या आदेशाविरुद्ध अपीलकर्त्याने विशेष रजेने अपील दाखल केले आहे. ३१ मार्च २००१ च्या आदेशानुसार अपीलकर्त्याने अधिवक्ता कायदा, १९६१ च्या कलम ३८ अन्वये वैधानिक अपील दाखल केले आहे आणि विशेष रजेद्वारे अपील देखील केले आहे.
अधिवक्ता कायदा, १९६१ चे कलम
48AA आणि कलम 37 आणि
38 यांचा विचार करता. बार कौन्सिलने तयार
केलेले मत असे आहे की कलम 37 आणि
38 आणि कलम 48AA मधील
संसदेद्वारे वेगवेगळ्या वाक्यांशांची नियुक्ती करणे हे विधायक हेतू सूचित करते की
अपीलसाठी मर्यादा असताना कलम 37 किंवा
38 अंतर्गत ऑर्डरच्या संप्रेषणाच्या
तारखेपासून गणना केली जाते, कलम
48AA अंतर्गत पुनरावलोकनाची मर्यादा
ऑर्डरच्या संप्रेषणाच्या तारखेपासून नव्हे तर पुनरावलोकनासाठी मागितलेल्या
ऑर्डरच्या तारखेपासून सुरू होते. पुनर्विलोकन याचिका गुणवत्तेत न जाता मर्यादेने
प्रतिबंधित म्हणून फेटाळण्यात आली. या अपीलांच्या प्रलंबित कालावधी दरम्यान
अपीलकर्त्याने कलम 48AA च्या घटनात्मक वैधतेला आव्हान देणारी
मूळ याचिका दाखल केली आहे की तरतूद (बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने ठरवल्याप्रमाणे)
अकार्यक्षम आहे आणि म्हणून तो मारला जाऊ शकतो. अपील आणि दिवाणी रिट याचिका सारखीच
सुनावणीसाठी ठेवण्यात आली होती
मुद्दे:
अपीलांच्या सुनावणीच्या वेळी, असा आग्रह करण्यात आला की बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने मर्यादेच्या कालावधीची गणना करण्यात अंकगणितीय त्रुटी केली आहे की नाही आणि त्यामुळे पुनर्विलोकन याचिका वेळेनुसार रोखली जाऊ शकते की नाही याबद्दल शंका आहे.
अपीलकर्ता, एक अपंग व्यक्ती, ज्याचे लग्न देखील दुर्दैवाने तुटले, वकील म्हणून आपली कारकीर्द करण्यास उत्सुक होता आणि या खटल्याचा विषय घडलेल्या घटनांची मालिका घडली तेव्हाही तो प्रशिक्षणार्थी होता. आमच्याकडे या व्यतिरिक्त कोणतेही मत बनवण्याचे कारण नाही की बार कौन्सिलने, जर तिने आपल्या पुनरावलोकन अधिकार क्षेत्राचा वापर केला असता तर, एसटीडी बूथचे वाटप करण्याची परवानगी देणार्‍या अपीलकर्त्याच्या निरुपद्रवी चुकांना क्षमा करण्याशिवाय दुसरे कोणतेही मत तयार केले नसते. त्यांनी स्वतः STD बूथचे ऑपरेशन बंद केले असले तरी त्यांच्या नावावर सुरू ठेवा. बार कौन्सिलने नक्कीच सहानुभूतीपूर्वक विचार केला असता आणि अपीलकर्त्याला त्याच्या उपजीविकेच्या स्त्रोतापासून वंचित ठेवले नसते आणि शिकाऊ व्यक्तीला स्वतंत्र वकील म्हणून बहरण्याची संधी हिरावून घेतली नसती. अपीलकर्त्याने दाखल केलेल्या सर्व अपील परवानगी देण्यास पात्र आहेत आणि त्यानुसार परवानगी आहे.
बार कौन्सिलचे चुकीचे आदेश
बाजूला ठेवले आहेत. वकील म्हणून अपीलकर्त्याची नोंदणी पुनर्संचयित केली जाईल.
Presentation of D.Saibaba v. Bar Council of India (2003) - YouTube
No comments:
Post a Comment