0704 08 व्यावसायिक नीतिशास्त्र प्रकरण : ब्रजेंद्र नाथ भार्गव वि. रामचंद्र कासलीवाल
21 डिसेंबर 1974 रोजी त्याच्या घरमालकांनी भाडे व ताबा या थकबाकीसाठी त्याच्याविरुद्ध दावा दाखल केला होता. एस/श्री के.एल. सक्सेना आणि सत्यंद्र सक्सेना यांनी त्या दाव्यात फिर्यादींची बाजू मांडली. नंतर दोन्ही प्रतिवादी फिर्यादींच्या वतीने हजर झाले. तक्रारदाराविरुद्ध दोन प्रतिवादींनी प्रतिनिधित्व केलेल्या घरमालकाने एक मानक भाडे दावा (Standard Rent Suit) दाखल केला होता आणि नंतर त्या दाव्यात आदेश देऊन मानक भाडे 300 रुपये प्रति महिना निश्चित करण्यात आले.
त्यानंतर प्रतिवादी आर.सी.च्या नावाने शोरूम हस्तांतरित करून घेतल्याचा आरोप आहे. विक्रेते कासलीवाल यांचे पुत्र सर्वश्री हर्षवर्धन आणि हिमांशू आणि श्रीमती रितू कासलीवाल हे दोन प्रतिवादींच्या कुटुंबातील कमावते सदस्य होते आणि बेईमान होते असा आरोप होता.
व्यवहारानंतरही दोन प्रतिसादकर्त्यांनी दाव्यात त्यांचे प्रतिनिधित्व करणे सुरू ठेवले. दोन प्रतिवादींनी दोन खटल्यांच्या संस्थेची वस्तुस्थिती मान्य केली आहे आणि ते मूळ वादींचे वकील म्हणून गुंतले आहेत आणि ही वस्तुस्थिती देखील मान्य केली आहे की विवादित मालमत्ता उपरोक्त तीन कुटुंबातील सदस्यांनी खरेदी केली होती परंतु त्यांनी असा दावा केला की विक्रेते त्यांच्या स्वतःच्या निधीतून मोबदला द्वारे अदा करण्यात आला होता.
खटल्यातील वस्तुस्थिती आणि दोन दाव्यांमधील मूळ फिर्यादींचे प्रतिनिधित्व करणाऱ्या दोन प्रतिवादींचे वर्तन तपासल्यानंतर, राज्य शिस्तपालन समितीने असा निष्कर्ष काढला की हा बेनामी व्यवहार होता कारण हे दाखविण्यासाठी कोणताही पुरावा रेकॉर्डवर उपलब्ध नव्हता. स्वतःच्या निधीतून मोबदला दिला होता. त्यामुळे शिस्तपालन समितीने बार कौन्सिल ऑफ इंडियाच्या नियम 9 आणि 22 चे उल्लंघन केल्याचा निष्कर्ष काढला. त्यामुळे समितीने दोषी, व्यावसायिक गैरवर्तणुकीचे निष्कर्ष नोंदवले आणि प्रतिवादींना त्यांच्या कृतीबद्दल फटकारण्याचे निर्देश दिले. त्यामुळे राज्य बार कौन्सिलने प्रतिवादींना फटकारण्याच्या शिक्षेसह आणि रु. 300 दंडाची शिक्षा दिली.
स्टेट बार कौन्सिलने नोंदवलेल्या या निष्कर्षाविरुद्ध, दोन प्रतिवादींनी बार कौन्सिल ऑफ इंडियाच्या शिस्तपालन समितीसमोर अपील दाखल केले ज्याने पक्षकारांचे म्हणणे ऐकून या निष्कर्षापर्यंत पोहोचले की व्यवहाराचे स्वरूप बेनामी आहे, उपस्थित प्रतिवादींद्वारे गैरवर्तन केले गेले नाही आणि राज्य बार कौन्सिलने प्रतिवादींना फटकारण्याची आणि दंडाची शिक्षा देण्यात चूक केली होती. त्यामुळे बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने राज्य बार कौन्सिलचा दिनांक 08 सप्टेंबर 1991 चा आदेश बाजूला ठेवला आणि दोन प्रतिवादींना दोषमुक्त केले. त्यामुळे मूळ तक्रारदाराने न्यायालयात धाव घेतली आहे.
रेकॉर्डवरील पुरावे आणि दोन प्रतिवादींचे वर्तन काळजीपूर्वक तपासल्यानंतर आणि दोन्ही बाजूंचे विद्वान वकील ऐकल्यानंतर, आम्हाला समाधान वाटते की प्रतिवादींचे वर्तन निर्दोष नव्हते आणि त्यांनी मालमत्ता सुरक्षित करण्यात भूमिका बजावली होती. बेनामीदारांचे नाव जेव्हा ते खटल्यातील एका पक्षाचे प्रतिनिधित्व करत होते. त्यामुळे बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने उत्तरदात्यांचे वर्तन निर्दोष असल्याचा विचार करणे चुकीचे होते. बार कौन्सिल नियमांच्या नियम 9 आणि 22 च्या स्पष्टीकरणावर घेतलेल्या तांत्रिक आक्षेपांना वजन देऊ नये कारण उत्तरदाते गैरवर्तनासाठी दोषी आहेत की नाही हे तपासणे आणि असल्यास, त्यांना शिक्षा दिल्याची खात्री करणे महत्वाचे आहे.
राज्य बार कौन्सिलने दोन्ही उत्तरदात्यांना फटकारत सौम्य दंड आणि 300 रुपये खर्चाची रक्कम दिली. आम्हाला असे वाटत नाही की बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने राज्य बार कौन्सिलने दिलेल्या आदेशात हस्तक्षेप करणे उचित आहे कारण एक गोष्ट आहे. या पुराव्यावरून स्पष्ट होते की दोन प्रतिवादींनी मालमत्ता त्यांच्या नातेवाईकांच्या नावे हस्तांतरित करण्यात सक्रिय रस घेतला होता आणि हा मोबदला त्यांच्या निधीतून आला आहे हे दाखवण्यासाठी व्यावहारिकदृष्ट्या पुरावे ठेवण्यात आले होते. अशा परिस्थितीत, राज्य बार कौन्सिलने केलेल्या कारवाईत बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने हस्तक्षेप करू नये असे आम्हाला वाटते. म्हणून आम्ही या अपीलला अनुमती देऊन बार कौन्सिल ऑफ इंडियाचा आदेश बाजूला ठेवतो आणि प्रतिवादींना राज्य बार कौन्सिलने ठोठावलेली शिक्षा भोगावी असे निर्देश देतो असे न्यायालयाने नमुद केले.
No comments:
Post a Comment