0704 04 व्यावसायिक नीतिशास्त्र प्रकरण : चंद्रशेखर सोनी वि. बार कौन्सिल ऑफ राजस्थान

 

0704 04 व्यावसायिक नीतिशास्त्र प्रकरण : चंद्रशेखर सोनी वि. बार कौन्सिल ऑफ राजस्थान

 

याचिकाकर्ता : चंद्रशेखर सोनी

उत्तरदायी राजस्थान बार कौन्सिल

 

उद्धरण :  AIR 1983 SC 1012, 1983 (2) SCALE 384, (1983) 4 SCC 255

कायद्यात समाविष्ट आहे: वकील कायदा. 1961

तथ्ये: 

अधिवक्ता कायद्याच्या S. 38 अन्वये हे अपील. 1961 ला 7 जानेवारी 1977 च्या बार कौन्सिल ऑफ इंडियाच्या शिस्तपालन समितीच्या आदेशाविरुद्ध निर्देशित केले गेले आहे, जो 21 जुलै 1974 च्या राजस्थान जोधपूरच्या राज्य बार कौन्सिलच्या शिस्तपालन समितीचा आदेश कायम ठेवत आहे ज्याद्वारे अपीलकर्त्याला दोषी ठरवण्यात आले आहे. व्यावसायिक गैरवर्तन आणि कायद्याच्या S. 35 (c) अंतर्गत तीन वर्षांच्या कालावधीसाठी सरावातून निलंबित.

          35 अन्वये ही तक्रार स्टेट बार कौन्सिल शिस्तपालन समिती राजस्थान फॉर प्रोफेशनल मिसकंडक्ट यांच्यासमोर विवादास्पद हितसंबंधांचे प्रतिनिधित्व करण्यासाठी दाखल करण्यात आली होती. विद्वान दंडाधिकारी यांच्या परवानगीशिवाय वकिलाने दुसरी बाजू मांडली नसती. वकिलाचे क्लायंटचे सर्वोत्कृष्ट कर्तव्य आहे आणि जिथे त्याला असे आढळून आले की हितसंबंधांचा संघर्ष आहे, तेव्हा त्याने त्याच्या क्लायंटच्या कोणत्याही हिताला हानी पोहोचेल असे काहीही करण्यापासून परावृत्त केले पाहिजे. या प्रकरणात, वकिलाने कवटीला फ्रॅक्चर असल्याचे दर्शविणाऱ्या रेडिओलॉजिस्टसाठी अनुकूल अहवाल मिळवून देतील, असे प्रतिपादन करून 300/- रुपयांच्या शुल्कावर दुसर्‍या प्रकरणात तक्रारीचे संक्षिप्त विवरण मिळवले होते.

तक्रारदार भानिया व त्यांची पत्नी श्रीमती. गल्की यांच्यावर प्राणघातक हल्ला झाल्याने त्यांच्या डोक्याला दुखापत झाली. दोघांचीही तपासणी डॉ. रमण वर्मा यांनी केली आणि त्यांनी त्यांना रेडिओलॉजिस्टकडे पाठवले. मंगल शर्मा यांनी डॉ. रेडिओलॉजिस्टने स्टेशन हाऊस ऑफिसरला अहवाल पाठवला की त्यांना तक्रारदार भानिया यांच्या क्ष-किरण प्लेटमध्ये काहीही असामान्य आढळले नाही परंतु श्रीमती यांच्या एक्स-रे प्लेटमधून. गल्की यांना कवटीला फ्रॅक्चर झाल्याचा संशय आला आणि त्यांनी हे प्रकरण एखाद्या विशेषज्ञकडे पाठवण्याची सूचना केली. अपीलकर्त्याने डॉ. शर्मा यांनी घेतलेल्या क्ष-किरण प्लेट्ससह तक्रारदाराशी संपर्क साधला आणि तो सल्लागार म्हणून गुंतलेला आहे असा अनुकूल अहवाल मिळण्याचे आश्वासन दिले आणि सांगितले की रु. डॉ. शमा यांना 300 रुपये द्यावे लागले. चंदर शेखर सोनी. डॉ. मंगल शर्मा यांनी स्टेशन हाऊस ऑफिसरला दुसर्‍याचे पत्र पाठवले की कवटीला फ्रॅक्चर झाल्याचा पुरावा आहे.

अपीलकर्त्याने पत्र लिहीले हा वादातीत नाही परंतु त्याने खोटी याचिका मांडली जी त्याला सिद्ध करण्यास अपयशी ठरली आहे. त्यांनी हे पत्र डॉ. सुरिंदर सिंग लोढा यांना पाठवण्याची विनंती केली.

होमिओपॅथ आणि जाहिरात प्रसिद्ध करण्यासाठी जनप्रहरी या वृत्तपत्राचे संपादक. त्यांनी डॉ. सुरिंदर सिंग लोढा आणि मी महिपाल कुमार ज्यांच्यामार्फत त्यांनी हे पत्र पाठवले असावे, त्यांची चौकशी करून त्यांनी आपली बाजू मांडण्याचा प्रयत्न केला. अपीलकर्त्याने आपल्या निवेदनात म्हटले आहे की, मी त्या माणसाला एक्स-रे प्लेटसह तुमच्याकडे पाठवत आहे ते शब्द त्यांनी डॉ. लोढा यांना पाठवलेल्या एक्स-रे प्लेटशी संबंधित आहेत: या शब्दासह Y आमची रक्कम पडून आहे. मी रु. शी संबंधित आहे. 20 जाहिरात छापण्यासाठी डॉ. लोढा यांच्याकडे सुपूर्द केल्याबद्दल महिपाल यांना दिलेले शब्द आणि कृपया त्यांचे कार्य करा आणि महिपालच्या इच्छेनुसार जाहिरात प्रकाशित करण्याशी संबंधित त्यांच्या बाजूने सकारात्मकपणे केले जावे. बचाव पक्षाची याचिका अशी होती की डॉ. लोढा यांनी क्षयरोगाने ग्रस्त असलेल्या त्यांच्या एका नातेवाईकाची एक्स-रे प्लेट घेतली होती. बार कौन्सिल ऑफ इंडियाच्या शिस्तपालन समितीने राज्य बार कौन्सिलच्या संरक्षण आवृत्तीवर अविश्वास ठेवल्याचा निष्कर्ष काढला आहे. महिपालचे स्पष्टीकरण असे आहे की त्यांनी पत्र हरवले होते. याउलट तक्रारदाराचे म्हणणे असे आहे की, त्यांनी ते पत्र डॉ. शर्मा यांच्याकडे नेले होते, त्यांनी ते वाचून ते त्यांना परत केले. तक्रारदाराने दोषारोप पत्र तयार केल्याची वस्तुस्थिती आहे. हे पत्र वृत्तपत्रात जाहिरात प्रसिद्ध करण्यासाठी होते अशी अपीलकर्त्याने त्याच्या बचावात केलेली याचिका पूर्णपणे खोटी ठरते. अशी कोणतीही जाहिरात कधी प्रसिद्ध झाली नाही हे मान्य. याउलट तक्रारदाराचे म्हणणे असे आहे की, त्यांनी ते पत्र डॉ. शर्मा यांच्याकडे नेले होते, त्यांनी ते वाचून ते त्यांना परत केले. तक्रारदाराने दोषारोप पत्र तयार केल्याची वस्तुस्थिती आहे. हे पत्र वृत्तपत्रात जाहिरात प्रसिद्ध करण्यासाठी होते अशी अपीलकर्त्याने त्याच्या बचावात केलेली याचिका पूर्णपणे खोटी ठरते. अशी कोणतीही जाहिरात कधी प्रसिद्ध झाली नाही हे मान्य. याउलट तक्रारदाराचे म्हणणे असे आहे की, त्यांनी ते पत्र डॉ. शर्मा यांच्याकडे नेले होते, त्यांनी ते वाचून ते त्यांना परत केले. तक्रारदाराने दोषारोप पत्र तयार केल्याची वस्तुस्थिती आहे. हे पत्र वृत्तपत्रात जाहिरात प्रसिद्ध करण्यासाठी होते अशी अपीलकर्त्याने त्याच्या बचावात केलेली याचिका पूर्णपणे खोटी ठरते. अशी कोणतीही जाहिरात कधी प्रसिद्ध झाली नाही हे मान्य.

मुद्दे: अपीलार्थी वकिलाने व्यावसायिक गैरवर्तन केले आहे की नाही

व्यावसायिक नीतिनियमांचे पालन करत आहात?

राज्य बार कौन्सिलच्या शिस्तपालन समितीचा निर्णय

नियमांच्या अध्याय II भाग VI च्या प्रस्तावनेत असे नमूद केले आहे की वकिलाने नेहमीच न्यायालयाचा अधिकारी म्हणून त्याच्या स्थितीला अनुकूल अशा पद्धतीने स्वत: ला स्वीकारावे. समाजातील विशेषाधिकार प्राप्त सदस्य आणि एक सज्जन. या प्रकरणातील R. 4 अशी तरतूद करते की वकिलाने त्याच्या अशिलाला फसवणूक आणि अनुचित प्रथा इत्यादींचा अवलंब करण्यापासून रोखण्यासाठी आणि रोखण्यासाठी सर्वतोपरी प्रयत्न केले पाहिजेत. लाच देणे किंवा लाच देणे किंवा पैसे घेणे अशा निर्णयांचा एक मोठा कॅटेना आहे. लाचेची रक्कम देण्याच्या उद्देशाने ग्राहक गंभीर व्यावसायिक गैरवर्तन.

राज्य बार कौन्सिलच्या शिस्तपालन समितीने असे मानले की रेकॉर्डवरील पुराव्यांवरून स्पष्टपणे दिसून येते की अपीलकर्त्याने रेडिओलॉजिस्टला पैसे देण्यासाठी आणि लाच देण्यासाठी पैसे घेतले होते. अशा गंभीर व्यावसायिक गैरवर्तणुकीच्या बाबतीत, राज्य बार कौन्सिलचे निरीक्षण आहे की बारच्या सदस्यांनी अवलंबलेल्या अशा पद्धतींमुळे संपूर्ण कायदेशीर व्यवसाय बदनाम होतो आणि त्यानुसार अपीलकर्त्याला तीन वर्षांच्या कालावधीसाठी सरावातून निलंबित करण्याचे निर्देश दिले.

बार कौन्सिल ऑफ इंडियाचा निर्णय

बार कौन्सिल ऑफ इंडियाच्या शिस्तपालन समितीने शिक्षा कायम ठेवली आहे की ठोठावलेला दंड जास्त वाटत नाही आणि दयेची याचिका फेटाळून लावली: हे खरे आहे की अपीलकर्ता बारमध्ये फक्त कनिष्ठ होता आणि घटना घडली तेव्हा त्याला फारसा अनुभव नव्हता. घडल्याचे सांगितले जाते. त्या टप्प्यावर पैशाचा मोह नक्कीच खूप मोठा आहे परंतु त्याच वेळी अपीलकर्त्याला हे लक्षात आले पाहिजे की तो एका उदात्त व्यवसायाशी संबंधित आहे ज्यामध्ये खूप उच्च परंपरा आहे आणि त्या परंपरा अशा स्वरूपाच्या गैरप्रकारांनी ग्रासलेल्या नाहीत.

 

सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय

बार कौन्सिल ऑफ इंडियाच्या आदेशाने नाराज होऊन अपीलकर्त्याने द.च्या ३८ अन्वये हे अपील दाखल केले

अधिवक्ता कायदा, 1961. सर्वोच्च न्यायालयाने निलंबनाचा कालावधी 3 वर्षांवरून 1 वर्ष केला आणि आदेशात बदल केला. अपीलकर्त्यासारख्या बारच्या कनिष्ठ सदस्याला 3 वर्षांच्या कालावधीसाठी सरावातून निलंबित करण्याची शिक्षा अत्यंत कठोर आहे, असे मत सर्वोच्च न्यायालयाने घेतले. अपीलकर्त्याच्या बाजूने चूक झाली असावी कारण अस्तित्वाच्या संघर्षात त्याला अशा वाईट प्रथांचा अवलंब करावा लागला होता. सर्वोच्च न्यायालयाने अपीलकर्त्याच्या वर्तनाचा जोरदार निषेध केला परंतु नम्र दृष्टीकोन घ्या कारण तो बारचा अननुभवी सदस्य होता आणि घटना 1971 मध्ये घडल्या होत्या. प्रकरणातील सर्व तथ्ये आणि परिस्थितीत, सुप्रीम कोर्टाने निलंबनाचा कालावधी तीन वर्षांवरून कमी करून एक वर्ष केल्यास तो न्यायाचा शेवट होईल असे सर्वोच्च न्यायालयाला वाटते. बारचे अननुभवी सदस्य असलेल्या कनिष्ठ वकिलांना सर्वोच्च न्यायालयाने दाखवलेली उदारता योग्य आहे.

Download 

ChandraShekhar Soni v.Bar Counci of Rajasthan (1983) - YouTube